30 anos depois, a sátira do Drácula de Mel Brooks ainda é seu erro de ignição mais estranho

Mel Brooks é indiscutivelmente um dos diretores de filmes de paródia mais icônicos de todos os tempos, com filmes como Selas Flamejantes e Jovem Frankenstein ainda servindo como referência da comédia décadas depois. O mesmo não se pode dizer de Drácula: Morto e Amando. A mensagem de vampiro de Brooks chegou aos cinemas em 22 de dezembro de 1995, e as críticas foram brutais. Crítico de cinema famoso Roger Ebert foi franco: “O filme não é muito engraçado.” Três décadas depois, isso não mudou exatamente, embora, em retrospectiva, seja possível ver o que Brooks pretendia com sua bizarra paródia de Drácula.

Em termos de enredo, Morto e amando isso é basicamente uma releitura batida por batida do original de 1931 Drácula história com Leslie Nielsen (A arma nua, Avião) no papel-título. O advogado eternamente condenado Thomas Renfield (Peter MacNicol) torna-se servo de Drácula depois de visitar a propriedade do vampiro na Transilvânia, onde o demônio sugador de sangue o deixa louco. Mais tarde, quando a dupla chega à Inglaterra, Renfield é jogado em um sanatório. A família Seward, os novos vizinhos de Drácula, são atormentados pelo vampiro até que ele é eventualmente exposto e morto por Van Helsing (Brooks). Há desvios aqui e ali, mas mantém o mesmo quadro clássico.

Morto e amando isso começa bastante promissor, com algumas boas piadas enquanto Renfield é avisado pelos habitantes da cidade a caminho do castelo do Drácula, mas rapidamente se transforma em cocô sem inspiração e comédia de decote. O filme é uma mistura estranha de partes que parecem o clássico Mel Brooks e outras que parecem preguiçosas.

Imagem: Castle Rock Entretenimento

Você pode ver vislumbres do brilho da marca registrada de Brooks, como um delicioso vaivém entre Nielsen e Brooks, onde ambos estão tentando dar a última palavra de uma conversa. As cenas da dupla juntas oferecem alguns pontos positivos hilariantes no que parece ser um dos filmes de 90 minutos mais longos que já assisti, apenas para que o filme rapidamente se transforme em outra coisa.

Parte desse afastamento do tom mais maluco de filmes como Bolas espaciais é proposital, entretanto, e é o que torna o filme tão conceitualmente confuso. Em um entrevista com Nielsenele explica por que essa comédia de terror precisava de um tom um pouco mais sério: “Esse era o truque, a linha muito tênue que Mel teve que percorrer, para ter a comédia e ainda assim ter a seriedade da história, para ainda fazer você sentir que em um certo ponto você pode levar uma mordida no pescoço.”

Na mesma entrevista, ele compara o papel do Conde Drácula ao de Frank Drebin da série Naked Gun, chamando o último personagem de “completamente alheio”. Por outro lado, diz ele, queria “interpretar Drácula de forma convincente, para que as pessoas pudessem ficar com um pouco de medo”.

Imagem: Coleção Columbia/Everett

Talvez seja em parte devido a expectativas equivocadas que o filme tenha sido um fracasso (arrecadou pouco mais de US$ 10 milhões com um orçamento de US$ 30 milhões). Em vez de uma paródia estúpida, é mais uma homenagem discreta que visa manter um pouco do medo genuíno do Drácula da era Lugosi. O problema é que ninguém avisou o público em geral. O trailer original pois o filme o apresenta como mais uma paródia boba de Mel Brooks, e é isso que os espectadores, sem dúvida, esperavam ver.

Também não ajuda que o gênero que Brooks está falsificando tenha muitos cruzamentos com o que já foi abordado em Jovem Frankensteinuma de suas comédias mais queridas. Dizem que a comparação é a ladra da alegria, e posso confirmar que comparar os dois filmes é absolutamente deprimente.

Os dois filmes simplesmente não foram projetados para serem comparados e, quando olhamos para Morto e amando isso através das lentes que Brooks e a equipe pretendiam, o filme fica um pouco mais fácil de fazer. Algumas cenas, como aquela em que Drácula tenta hipnotizar e comandar sujeitos estúpidos, são bem servidas por serem cômicas ainda mais moderadas, com a entrega inexpressiva de Nielsen vendendo o tom perfeitamente.

Imagem: Castle Rock Entretenimento

No entanto, simplesmente não parece consistente, como se Brooks não conseguisse decidir o que queria que o filme fosse. Há momentos em que o público deveria estar realmente assustado, mas nunca terei “um pouco de medo” dessa versão do Drácula, quando já o vi escorregar em cocô de morcego e cair escada abaixo.

É Drácula: Morto e Amando a pior comédia de Mel Brooks? Eu diria que sim. Mas vale a pena assistir mesmo assim? Bem, isso depende. O filme tem seus apoiadores – sua seção de resenhas em Tomates podres é esporadicamente espalhado por usuários que o chamam de uma obra-prima subestimada que não recebe a apreciação que merece. Também se poderia argumentar que o pior filme de Mel Brooks ainda é melhor do que alguns dos pratos produzidos no cenário da mídia moderna.

Eu ri alto algumas vezes durante Drácula: Morto e Amandoo que é mais do que posso dizer de muitos outros filmes paródias (Filme épico são 90 minutos da minha vida que nunca mais terei de volta) e como um grande fã de Leslie Nielsen, é muito divertido vê-lo fazer qualquer coisa. Mesmo com a mão não tão boa que recebeu, ele aborda o papel com a mesma seriedade cômica arrebatadora de sempre. Infelizmente, não é suficiente para salvar Drácula: morto e amoroso É por se sentir confuso e desdentado… ou devo dizer sem presas?