Pluribus é realmente sobre IA? Perguntamos a Vince Gilligan

​

[Ed. note: Spoilers ahead for Pluribus episode 3.]

Assistindo ao último episódio de Para muitos parecia estranhamente familiar. Então percebi: a maneira como Carol interage com a mente coletiva é quase exatamente como usar o ChatGPT. O reforço positivo constante e o desejo inato de sempre dizer sim são características que definem o popular chatbot de IA generativo da OpenAI.

Isso foi intencional ou apenas uma estranha coincidência? Era Para muitos inspirado nas próprias interações de Gilligan com IA? Fui direto à fonte para descobrir e obtive uma resposta direta.

“Eu não usei o ChatGPT porque até agora ninguém apontou uma espingarda para minha cabeça e me obrigou a fazer isso”, disse Gilligan ao Polygon. “Eu nunca vou usá-lo. Sem ofensa a quem o fizer.”

Imagem: Coleção Ursula Coyote/AMC/Everett

Dito isto, Gilligan e Seehorn têm algumas ideias sobre por que o público pode ver Para muitos como uma metáfora para a IA, mesmo que esse nunca tenha sido o objetivo. Mas antes de chegar a isso, deixe-me desvendar meu argumento um pouco mais detalhadamente.

Três momentos particulares de Para muitos o episódio 3 me fez pensar no ChatGPT, que experimentei tanto para uso pessoal quanto de forma muito leve em meu trabalho profissional. (Eu costumava pedir ajuda para encontrar sinônimos para palavras usadas demais, mas voltei a verificar o dicionário de sinônimos real.)

Primeiro, há a cena em que Carol pede uma granada de mão à mente coletiva, presumindo que ela se recusará a lhe dar uma arma tão perigosa. Ela está errada, e a consciência coletiva da humanidade corre para adquirir o dispositivo mortal. O tiro sai pela culatra quando Carol usa a granada, explodindo uma parte de sua própria casa e ferindo gravemente sua “acompanhante” Zosia (Karolina Wydra). Uma inteligência agradável e não humana dizendo sim a uma solicitação irresponsável que coloca o usuário em perigo… parece familiar?

Maçã

Em segundo lugar, há a conversa entre Carol e Zosia que ocorre entre a chegada da granada e a explosão. Carol parece finalmente se abrir com sua acompanhante e convida Zosia para tomar uma bebida em sua casa. A conversa deles parece mais com um humano conversando com o ChatGPT do que com duas pessoas realmente conversando. Carol pergunta: “Como se diz felicidades em sânscrito?” Zosia responde imediatamente. Enquanto continuam a beber, Zosia explica alegremente a etimologia da palavra “vodka” – exatamente o tipo de factoide aleatório que um agente de IA pode emitir.

E terceiro: mais tarde, depois que a granada explodiu e Zosia ainda está em recuperação, um personagem aleatório que nunca vimos antes, vestindo um uniforme de entrega da DHL, se aproxima de Carol na sala de espera do hospital. Falando pela mente coletiva, ele explica que Zosia sobreviverá, apesar de alguma perda de sangue. Carol pergunta: “Por que você me daria uma granada de mão?” e ele responde: “Você pediu um”.

“Por que não me dá um falso?” ela responde.

O homem parece confuso. “Desculpe se entendemos errado, Carol”, diz ele.

“Se eu perguntasse agora, você me daria outra granada de mão?”

“Sim.”

A conversa continua a partir daqui enquanto Carol tenta inventar uma arma tão imprudentemente perigosa que a mente coletiva se recusaria a obter uma para ela. Uma bazuca? Um tanque? Uma bomba nuclear?

O homem se irrita com a última pergunta, mas quando é forçado a responder se conseguiria uma bomba nuclear para Carol, ele responde: “No final das contas, sim”.

Imagem: Maçã

Tudo isso parece um exemplo enlouquecedoramente preciso de como muitas vezes pode ser falar com o ChatGPT. Essas ferramentas não foram projetadas para serem precisas ou éticas, mas para fornecer ao usuário uma resposta satisfatória. Como resultado, eles frequentemente parecem bajuladores e enjoativos (ou até mesmo prejudiciais em alguns casos). E se o ChatGPT fizer um confundir ou alucinar um fato e você o pegar, ele se desculpará alegremente e tentará seguir em frente – como se não tivesse apenas lhe dado um bom motivo para desconfiar do que quer que diga a seguir.

A experiência de Carol com a mente coletiva parece estranhamente semelhante. Esta é uma inteligência que quer fazê-la feliz acima de tudo, mesmo que isso signifique fazer algo extremamente estúpido, como dar-lhe acesso a uma granada ou a uma bomba nuclear.

Mas Vince Gilligan diz que não era nisso que ele estava pensando quando escreveu Para muitos. Na verdade, quando ele teve a ideia da série, o ChatGPT nem existia.

“Eu não estava realmente pensando em IA”, diz ele, “porque isso foi há cerca de oito ou dez anos. É claro que a expressão ‘inteligência artificial’ certamente antecedeu o ChatGPT, mas não estava nos noticiários como está agora.”

No entanto, Gilligan diz que isso não invalida a minha teoria.

“Não estou dizendo que você está errado”, ele continua. “Muitas pessoas estão fazendo essa conexão. Não quero contar às pessoas sobre o que é esse programa. Se for sobre IA para um espectador específico, ou COVID-19 – na verdade também não é sobre isso – mais poder para quem vê algo do tipo arrancado das manchetes.”

Seehorn dá um passo adiante, sugerindo que a beleza do trabalho de Gilligan é quão bem sua narrativa relacionável mapeia qualquer assunto com o qual o espectador possa estar lidando no momento.

“Uma das melhores coisas sobre seus programas é que, em sua base, eles tratam da natureza humana”, diz ela. “Ele não está escrevendo sobre temas, não está escrevendo sobre tópicos específicos ou políticas ou religiões específicas ou qualquer coisa assim. Mas você vai trazer isso para onde você está quando estiver assistindo.”

Para muitos vai ao ar semanalmente na Apple TV. Os episódios 1-3 estão sendo transmitidos agora.

​